Kort door de bocht met de liberalen. Burgemeester Jozias van Aartsen (VVD) wil vier Haagse coffeeshops sluiten. Reden: uit “integriteitsonderzoek” blijkt dat in tien procent van de Haagse coffeeshops boeven zitten. No shit, staat er echt. Boeven.
Definieer boef. Boris Boef? Iemand met een petje? Met ongeschoren gezicht? Of iemand met een strafblad of crimineel verleden? En is dat dan een reden een coffeeshop te sluiten? Kijken we even terug naar het verleden. Daar schijn je iets van te kunnen leren. De veroordeelde crimineel Johan V., alias Johan Verhoek, droeg de bijnaam De Hakkelaar. Een bijnaam die hij kreeg vanwege een splaakgeblek (hij stotterde). Maar deze bijnaam droeg hij ook omdat hij vanuit wegrestaurant De Hackelaar aan de A1 zijn geld verdiende met de handel in tweedehands auto’s en eersteklas drugs. Dat schijnen meer criminelen te doen: kantoor houden in een wegrestaurant. Ik heb nooit iemand horen pleiten voor het sluiten van wegrestaurants.
Wegrestaurants langs de snelweg maken vaak onderdeel uit van een motel of hotel. Dergelijke hotels/motels zijn berucht vanwege het grote aanbod van prostitutie en zelfs mensenhandel. Ik heb nog nooit iemand horen pleiten hotels langs de snelweg te sluiten. Meestal roepen politici na dit soort berichtgeving om meer controle, meer blauw en strengere straffen. Maar du moment het over coffeeshops gaat, wordt direct gedreigd met sluiting.
Tegenwoordig moeten coffeeshops die binnen een straal van 250 meter van een school staan, gesloten worden, ondanks een legitimatieplicht voor jongere bezoekers en een toegangsverbod voor minderjarigen (18 jaar). Supermarkten die alcohol aan 16-jarigen verkopen? Geen enkel probleem. Staat die supermarkt naast een school? Geeft helemaal niks. Daar komen we blijkbaar samen wel uit.
Waarom worden coffeeshops altijd zo hard aangepakt? Ik begrijp dat coffeeshops in het zuiden van het land voor omwonenden enorm veel overlast veroorzaken. Ik denk niet dat ik hier nog een linkje ter verduidelijking hoef te plaatsen. Lijkt mij een lokaal probleem van openbare orde, dat niet op alle coffeeshops door heel Nederland van toepassing is. En als in een coffeeshop wordt gehandeld in harddrugs of er sprake van heling is, lijkt mij dat de politie op zoek moet naar de daders en helers. Sluiting van een coffeeshop lost volgens mij weinig op.
Of hebben coffeeshops misschien onevenredig veel last de wet BIBOB? Camiel Driessen schreef vorig jaar in De Pers:
Probleem: een coffeeshophouder is per definitie illegaal bezig. Dankzij het gedoogbeleid mag hij weliswaar wiet vanachter de balie verkopen, maar diezelfde wiet mag hij niet inkopen: de achterdeurparadox. Buiten de coffeeshop betrapt worden met wiet die je in je coffeeshop gaat verkopen leidt tot veroordeling en dus een negatief Bibob-advies.
Een coffeeshophouder kán het gewoon niet goed doen. Fucked if you do, fucked if you don’t, zogezegd. Een regelrechte Catch 22. Aan hoeveel regels, procedures, protocollen, voorschriften, heffingen en besluiten hij zich ook houdt, hij (jaja, soms is hij inderdaad een zij) overtreedt altijd de wet aan de achterkant van zijn bedrijf. Wanneer gaat onze teerbeminde overheid dít nu eens regelen, in plaats van coffeeshops te blijven pesten met belachelijke eisen om overlast te bestrijden die aan andere bedrijven niet worden opgelegd?
Update: de een zijn dood, de ander een goedbelegde boterham.
Nou, weinig reacties.
Ik vind vrije verkoop van soft(ha,ha)drugs nix dan ellende. En ik weet waarover ik praat, want ik heb het vanaf het begin meegemaakt. Labiele mensen, die er vroeger nooit mee in aanraking kwamen, kunnen nu gewoon de coffeeshop om de hoek binnenlopen en zich psychotisch roken.
Ik heb afgelopen weekend weer iemand gesproken, wiens broer er uiteindelijk aan te onder is gegaan (†, dus).
Alleen hele stabiele mensen uit liberale en vermogende milieus kunnen met drugs omgaan en dan maakt het niet uit of het soft- of harddrugs zijn. We hebben aan één harddrug (alcohol) al problemen genoeg. Laten we het daarbij houden.